Senaste nytt

Debatt om flygets anställningsvillkor

Dr. Miles

Expert
Så hele rapporten fra universitetet i Gent er påhittad mener du?
Du får gärna visa källan till rapporten från Gent. Jag har inte läst den.
Kjenner du til luftfarten bedre enn noen som har innhentet svar fra hundrevis av piloter i europa og skrevet en sammenfatning av det de varsler om - anonymt således?
och du skrev i en annan tråd att myndigheterna som stiftar lagar och regler inte har koll på säkerheten.
Norwegian hotar piloter med konkurs | Sida 7 | BusinessClass.se forum | 300 000 inlägg om resor
Problemet er når lover og förordningar er for dårlige. Dette er bekreftet flere gang fra flyvende i Europa, bl.a beskrevet her: Home | Dead Tired

Jeg klarer ikke forstå hvordan du kan heve deg over det flyvende personell sier selv - samt dokumentasjonen viser. OG faktiske flyulykker.
Har Norwegian haft fatality? Nej. Har Ryanair haft fatality? Nej.
Har Air France haft fatality, Ja. Har Korean Air haft fatality, Ja. Har Asiana Airlines haft fatality, Ja.
Och vi pratar endast om olyckor efter Ryanairs grundande 1985.
Kan man dra slutsats som flygbolag med inhyrda personal är farlig? Nej


Tidigare olyckor: (Källa: Aviation Safety Network)

 

Timotey

Medlem
Blir lite trött över en diskussion som denna, tror mer att en tråd som denna handlar om smutskastning mot DY & FR än om flygsäkerheten. SAS och Air France om några bolag har väl rätt risig statistik i Europa, trots att det handlar om piloter och styrmän med trygga anställningskrav och med mycket rutin.

Flyger inte DY eller FR själv, inte för att jag är rädd utan mest för att jag vill flyga med alliansbolag.
 

Dr. Miles

Expert
Finns i första inlägget i den här tråden, både som länk och själva rapporten.
Tack för länken, @Nemo.
Eftersom PDF dokumentet är 308 sidor och är krypterat (går ej att söka i dokumentet) därför har jag inte läst hela 308 sidor men efter snabb koll kan jag inte hitta några siffror om olyckor av dessa flygbolag med kreativa anställningsform i denna repport, utan reporten handlar om intervju av olika flygpersonal och sammanställning av enkät.
 
A

Aurora

Guest
Blir lite trött över en diskussion som denna, tror mer att en tråd som denna handlar om smutskastning mot DY & FR än om flygsäkerheten. SAS och Air France om några bolag har väl rätt risig statistik i Europa, trots att det handlar om piloter och styrmän med trygga anställningskrav och med mycket rutin.

Flyger inte DY eller FR själv, inte för att jag är rädd utan mest för att jag vill flyga med alliansbolag.

På hvilken måte er shanty håndverk av ATC i Milan SAS' feil? På hvilken måte er elektronikken i en DC10 Swiss' feil? På hvilken måte var feilaktig hydraulikklås på reverseren fra Boeings side Lauda air's feil? Å kalle en ulykke for en ulykke er å blande sammen epler og pærer og alskens forskjellige ting uten å ta høyde for ÅRSAK. Hvilket jo er greit å gjøre. Hvis en familie på 2 voksne og 2 barn dør i en bilulykke hvor en narkotikapåvirket mann krasjer inn i den - er det deres feil? Nei. Det er jo greit å se på ÅRSAK, eller hva som fører til en ulykke.

@Dr.Miles - hvis man ikke vil sette seg inn i temaet så burde man kanskje skru ned volumet på sine uttalelser? Men hvis du ikke gidder lese sentrale deler av dokumentet anbefaler jeg å høre på denne 30 minutters videoen hvor det bl.a finnes en oppsummering av sentrale punkter:

Rapport - Presskonferens: Norwegian-konflikten | SVT Play
 

Timotey

Medlem
@Aurora är ju lite det jag menar att det är väldigt sällan pilotens fel oavsett anställningsform och att all statistik är väldigt missvisande när det gäller haverier.

Tycker mest att det är tröttsamt att vissa på forumet talar illa om LCC så fort möjlighet ges, och dessa blir som tokiga om vi Gud förbjude talar illa om SAS.

Flygsäkerheten har ingenting med piloternas anställningsavtal att göra.
 

Dr. Miles

Expert
På hvilken måte er shanty håndverk av ATC i Milan SAS' feil? På hvilken måte er elektronikken i en DC10 Swiss' feil? På hvilken måte var feilaktig hydraulikklås på reverseren fra Boeings side Lauda air's feil? Å kalle en ulykke for en ulykke er å blande sammen epler og pærer og alskens forskjellige ting uten å ta høyde for ÅRSAK. Hvilket jo er greit å gjøre. Hvis en familie på 2 voksne og 2 barn dør i en bilulykke hvor en narkotikapåvirket mann krasjer inn i den - er det deres feil? Nei. Det er jo greit å se på ÅRSAK, eller hva som fører til en ulykke.
Vem har skrivit någonting om SAS, Swissair eller Lauda Airs olyckor?
Air France, Korean Air och Asiana Airlines fall är tydligt att det var personalens fel och de hade fast anställning på respektive flygbolag.
Och du undviker att svara på kärnfråga. Är flygbolag med inhyrda personal farligare än flygbolag med egna personal?

@Dr.Miles - hvis man ikke vil sette seg inn i temaet så burde man kanskje skru ned volumet på sine uttalelser? Men hvis du ikke gidder lese sentrale deler av dokumentet anbefaler jeg å høre på denne 30 minutters videoen hvor det bl.a finnes en oppsummering av sentrale punkter:
Du vänder kappan när det passar.
När saker och ting passar din teori säger du att myndigheterna och experterna har koll på saken därför jag ska hålla käften för jag inte är expert i det området.
Sedan när det inte passar i din teori så säger du att myndigheterna som skapar lagar och regler har inte koll på saken.
 
A

Aurora

Guest
@Timotey - det er beklagelig hvis det føles som "skittkasting mot LCC" og "bare rosing av SAS". Jeg har ingen interesse av en slik ensidig debatt, derfor jeg forsøker å dra inn Swiss, Lufthansa, Germanwings, Tyrolean og så videre. Så det blir mer nyanse i det. Jeg er lidenskapelig opptatt av flygsikkerhet og leser havarikommisjon-rapporter på sengekanten som andre leser noveller. Det er altså ingen "agenda" i det, annet enn at jeg er interessert i flysikkerhet. Har til og med lagt inn søknad om å få delta i en norsk luftfartskonferanse som handler om flysikkerhet, hobby gone wild :)

@Dr.Miles - det blir litt uforståelig for meg når bevisene ligger her. Det finnes en .pdf å lese om du vil, det finnes en pressekonferanse å se om du vil, det finnes en hel dramatisering av en flyulykke om du vil. I stedet velger du kun å kommentere meg og mine meninger, framfor faktaene som legges fram.
 

Dr. Miles

Expert
@Dr.Miles - det blir litt uforståelig for meg når bevisene ligger her. Det finnes en .pdf å lese om du vil, det finnes en pressekonferanse å se om du vil, det finnes en hel dramatisering av en flyulykke om du vil. I stedet velger du kun å kommentere meg og mine meninger, framfor faktaene som legges fram.
Jag har hela tiden kommenterat om/med fakta. Jag har inte hittat på något, gjorde jag det?
 
A

Aurora

Guest
Jag har hela tiden kommenterat om/med fakta. Jag har inte hittat på något, gjorde jag det?

Nei det var i grunnen ikke det jeg ville fram til, men at det er mer interessant å diskutere hvis man diskuterer på samme grunnlag. Jeg diskuterer på det grunnlag jeg har opparbeidet meg gjennom å lese .pdf'en, gjennom å se pressekonferanser, gjennom å lese havarikommisjon-rapporter, gjennom å lese om ting fra luftfartsmiljøet, se, bli fortalt, observere - oppleve.
Det hadde jo vært greit om man da møttes på en felles platform, og det eksempelvis kunne vises til HVORFOR man tror ting er påhittad i så fall :)
 
Toppen