Jag såg tråden idag och min första tanke är "ValuJet All Over Again!" Tyvärr är jag pessimistisk och får nog säga att ett bolag som drabbas av den ena incidenten efter den andra, framförallt med olika tekniska fel såsom hydraulikbortfall - med största sannolikhet kommer att råka ut för ett haveri. Precis som med ValuJet.
Det bolaget hade 14 gånger
sämre säkerhetsstatistik än sina konkorrenter och var först inblandat i olika incidenter - rekordet nåddes dock mars-maj 1996 med en
nödlandning/oplanerad landning varannan dag. D.v.s varannan dag var en VJ-flight tvungen att genomföra en oplanerad landning p.g.a tekniska problem (t.ex hydraulikbortfall). 1995 förstördes en DC-9 då en motor totalhavererade och skar av bränsleledningarna vilket orsakade svår brand i stjärtpartiet (dock kunde alla ombord evakueras). Sedan tog sagan slut den 11 maj 1996 i Everglades då ValuJet 592 kraschade tre minuter efter att piloterna noterat brand i kabinen.
Orsaken var då olämpligt inlastade syrgasgeneratorer (som VJ
inte var certifierade att frakta) och de aktiverades vid take-off. Planet var således förlorat när det lämnade banan och när piloterna slutligen märkte problemet (först elbortfall, därefter skrik från kabinen om brand) tog det endast tre minuter innan kontrollen förlorades.
Avies verkar vara inne på samma linje som VJ. Inget ordentligt underhåll, eltejpsmetoden, flygning med olika tekniska fel (som dock godtas enligt MEL) och lite oplanerade landningar här och där. Naturligtvis ingrips det inte sålänge bolaget lyckas upprätthålla en viss minimistandard. ValuJet kunde också fortsätta, inte ens "oplanerad landning varannan dag" med åtföljande incidentrapport var någon anledning att grounda bolaget....
Nu kanske jag tar i när det gäller Avies men trådarna om nämnda bolag ger mig mycket dåliga vibrationer. Rent generellt är det ju så att bolag som slarvar med underhållet och drar på sig olika incidenter och tekniska fel som föranleder nöd- eller säkerhetslandningar också är de som ligger i haveririskzonen. Förr eller senare råkar en maskin ut för något svårare tekniska fel som piloterna inte lyckas reda ut.
Jag hade definitivt
inte flugit med detta bolag. Jag är inte så sugen på att spela rysk roulette med olika alternativ såsom "hydraulikbortfall", "elektriska fel" (kan ju leda till brand!) eller "motorbortfall".
Det är som med Aviation Herald, ser man att ett bolag får ständiga problem med t.ex motorerna (som andra bolag som använder samma motorer inte har) är det en varnande indikator. Nu är det visserligen RIP för det bolaget men jag hade t.ex sett upp med Vladivostok Avia (RIP som sagt var) då de tydligen verkade ha för vana att stänga av motorer p.g.a tekniska fel (andra operatörer av PS-90A-motorerna slipper denna ständiga procedur).
Nu har jag inte kollat upp om Avies har "prenumeration" på Aviation Herald men finns de med där med ett gäng incidenter är det skäl att se upp.
Edit: Apropå AV Herald - man får ju läsa kritiskt, ett bolag med 500 maskiner återfinns oftare än ett med 5 maskiner. Vad jag syftar på är dock onormala fall, d.v.s när det sker mystiskt många incidenter med ett litet bolag.
