Air France - säkerheten?

[nilsson]

Nej det här var en olycka där SAS var INBLANDAD. Ingenting SAS på något sätt kunde förutse eller på eget bevåg förhindra. Därav anser jag inte att SAS hade någon skuld för 5 öre.

Det här är nog vad jag tycker är den huvudsakliga bristen i din tolkning av statistiskt material (förutom att antalet incidenter total sett är för litet för att dra några statistiska slutsatser): Olyckor som inträffats behöver inte räknas in för att man hade otur. Samtidigt så räknas inga nästan-olyckor, som BA-incidenterna, för att man hade tur. Det är samma resonemang som ligger bakom horoskopens träffsäkerhet.

 

[clara craft]

Teori är en sak .....verklighet en annan. Det du nämner följs inte till punkt och prick. Flygbolagen blundar gärna.....det är bättre att undgå skandal än att få dålig publicitet.

 

[Concorde]

Det här är nog vad jag tycker är den huvudsakliga bristen i din tolkning av statistiskt material (förutom att antalet incidenter total sett är för litet för att dra några statistiska slutsatser): Olyckor som inträffats behöver inte räknas in för att man hade otur. Samtidigt så räknas inga nästan-olyckor, som BA-incidenterna, för att man hade tur. Det är samma resonemang som ligger bakom horoskopens träffsäkerhet.

Tur eller otur finns inte inom flygsäkerhet. Skulle man börja hänvisa till tur inom denna värld är allt förlorat. Det är omständigheter som leder till händelser. Finns en anledning till att inga rapporter någonsin hänvisas till tur eller otur

BA38 är ett bra exempel på detta. Omständigheterna kan tolkas som att dom hade en jäkla röta eftersom man lyckades kraschlanda säkert. Hade dom inte fixat kraschlandningen skulle nog ingen klandrat piloterna, samt sagt att det var oflyt att man fick motorstopp på så låg höjd. I detta fall gjorde piloterna allt rätt under omständigheterna (reflexiv setting av flaps för att maximera glid), instant CRM osv.

 

[kerran1980]

BA 38 visade på mycket bra "airmanship" på flightdeck i en oerhört pressad situation.
Haveriutredningen påvisade ett tekniskt fel som orsak.

 

[Stefan62]

Det som jag tycker är lite skrämmande, är att AF är involverade i ett flertal allvarliga incidenter som är mer eller mindre helt orsakade av brist på kunskap om hur man flyger det aktuella flygplanet. Det är även ganska erfarna piloter som är involverade vilket gör det ännu mer skrämmande.

Jag håller med, men undrar samtidigt om det är så att alla världens piloter i internationella flygbolag har samma utbildning och simulator-träning på någon slags minimi-nivå - eller är det på något sätt så att respektive lands "luftfartsverk" avgör vad som är ok? (Skulle en sådan pilot få flyga i amerikanskt luftrum?)

Som jag förstått saken tidigare så sker all avancerad/kvalificerad flygutbildning på engelska och då är ju ofta kunskaperna begränsade hos fransmän. Dock har det blivit en avsevärd förbättring under de senaste 15 åren i Frankrike, men det är nog till stor del en generationsfråga än så länge. Vad säger statistiken om flygbolag från spansktalande länder - de borde ju i så fall ha motsvarande problem!?


Lite off topic:

(Under tidigt 90-tal arbetade jag med ett företag som i sin tur arbetade med SAS Flight Academy och dess simulator-instruktörer. Vi kom att prata om "Gottröra"-incidenten och de sa då att man simulerat flygningen och att man lyckats att ta sig tillbaka till ARN. Vidare kom vi att prata om piloters höga "svans-föring" och deras generella omdöme var att syd-amerikanska spansktalande flygbolag skulle undvikas med tanke på simulator-resultaten - men detta är som sagt snart 25 år sedan . "Själv vill jag inte bli opererad av en kirurg som klarade sin examen med 65% rätta svar på tentamina alternativt gjort alltför många omprov...")

 

[TheFlyingDutchman]

Det här är nog vad jag tycker är den huvudsakliga bristen i din tolkning av statistiskt material (förutom att antalet incidenter total sett är för litet för att dra några statistiska slutsatser): Olyckor som inträffats behöver inte räknas in för att man hade otur. Samtidigt så räknas inga nästan-olyckor, som BA-incidenterna, för att man hade tur. Det är samma resonemang som ligger bakom horoskopens träffsäkerhet.

Vad pratar du om? Ett tillbud är något som gick snett och kunde ha orsakat en olycka, alltså OJ... En olycka är något där det gick snett, därav AJ..

 

[TheFlyingDutchman]

(Under tidigt 90-tal arbetade jag med ett företag som i sin tur arbetade med SAS Flight Academy och dess simulator-instruktörer. Vi kom att prata om "Gottröra"-incidenten och de sa då att man simulerat flygningen och att man lyckats att ta sig tillbaka till ARN. Vidare kom vi att prata om piloters höga "svans-föring" och deras generella omdöme var att syd-amerikanska spansktalande flygbolag skulle undvikas med tanke på simulator-resultaten - men detta är som sagt snart 25 år sedan . "Själv vill jag inte bli opererad av en kirurg som klarade sin examen med 65% rätta svar på tentamina alternativt gjort alltför många omprov...")[/SIZE]

Var inte hela problemet med Gottröra att man gjorde det man trodde var rätt, samtidigt som maskinen hade funktioner SAS inte meddelat piloterna?

 

[Patrick Oberg]

Var inte hela problemet med Gottröra att man gjorde det man trodde var rätt, samtidigt som maskinen hade funktioner SAS inte meddelat piloterna?

Det var en av anledningarna, man hade inte informerat SAS om alla funktioner som ATR. Den andra anledningen var ett ev hot om strejk ute vid värta hamnen vilket gjorde att man tankade planet fullt i Schweiz (tror det var GVA) och där hade en parkerad kärra ute i det kalla regnet med fulla ving tankar vilket gjorde att det bildades klaras på vingarna voilket inte upptäcktes innan start.

 

[Paby]

Men som sagt, Air France har haft tre allvarliga incidenter sedan år 2000. Om de har ett signifikant säkerhetsproblem, borde det inte lett till fler olyckor än så på ett decennium?

Man kan ju vända på det och konstatera att Air France är det enda bolaget i världen som lyckats haverera inte bara 1 utan 2 st Airbus långdistansmaskiner. Du tycker inte att vara ensam airline om att ha två totalhaverier på ett decennium pekar på något problem, givet flygplanstypens track record i övrigt?

 

[lnixon]

Man kan ju vända på det och konstatera att Air France är det enda bolaget i världen som lyckats haverera inte bara 1 utan 2 st Airbus långdistansmaskiner. Du tycker inte att vara ensam airline om att ha två totalhaverier på ett decennium pekar på något problem, givet flygplanstypens track record i övrigt?

Det är för jösse namn alldeles för lite data för att dra några slutsatser åt ena eller andra hållet. Det här är händelser som har en frekvens på bråkdelar av en promille. Jag kanske umgås för mycket med fysiker, vad vet jag? (Är BA fortfarande det enda bolag som lyckats totalhaverera en 777:a, förresten?)

Om man tittar på alla incidenter sedan år 2000 och ser att Air France verkligen är överrepresenterat, givet sin storlek, som Concorde ska ha gjort; då börjar man kunna dra slutsatser.