Skrev tidigare i tråden om vår flight från Arlanda till Gran Canaria som försenades med 13 h på grund av tekniska problem under en tidigare flight. Begärde ersättning från Novair och fick avslag idag med nedanstående motivering. Tycker att skälen för avslag verkar klena och lutar åt att ta det till ARN. Men det vore intressant att höra vad ni som har bättre koll på praxis kring förordning 261/2004 tror om möjligheterna till framgång och hur argumentationen bör läggas upp. Tacksam för alla synpunkter!
"Bakgrunden till att Er avgång med NVR163 försenades berodde på att vi tvingades att nödlanda under en tidigare flygning.
Efter cirka två timmars flygning på den tidigare avgången från Arlanda mot Lanzarote, fick kapten multipla rökvarningar på att det var brand /rökutveckling i lastutrymmet samt på toalett. Kapten tog beslut om att omedelbart avbryta flygningen och gå till närmaste flygplats som vid tillfället var Paris-Orly. Piloterna deklarerade prioritet för landning nödlandningen genomfördes. Ingen röklukt märktes i kabinen eller cockpit under inflygningen och väl på marken där brandkår mötte upp, konstaterades att ingen brand eller värmeutveckling hade utlöst varningarna.
Efter felsökning konstaterades att felet kunde härledas till att en så kallad rökdetekteringsenhet, som felaktigt skickade ut felmeddelanden till flygplanets flygvarningsdator. För att få fortsätta flygningen mot Lanzarote behövdes det ett tekniskt godkännande på vår flygmaskin A321-NEO, detta behövde genomföras via fysisk inspektion på Orly. De tekniker som fanns tillgängliga på Orly flygplats fick av säkerhetsmässiga skäl inte godkänna den lagning av planet som skulle göras. På grund av avsaknaden av behörig tekniker på plats och att Air France tekniker strejkade resulterade incidenten, i en lång försening i väntan på att vi flög in en egen tekniker. Rökvarningssystemet byttes ut och flygningen kunde fortsätta från Orly till Lanzarote under lördagen.
Parallellt med att få planet klart, letade vår operativa flygavdelning efter alternativa lösningar för att minimera förseningen. Vår operativa flygavdelning skickade ut förfrågningar om att hyra in ett ersättningsplan från andra flygbolag. Samtliga förfrågningar avslogs, då kapacitetstillgången vid det aktuella tillfället var mycket begränsat.
Förseningen måste därför betraktas som en oförutsedd händelse som flygbolaget eller personalen inte kunde förutse eller vidta försiktighetsåtgärder för att undvika. Därför finns det inte skäl för ersättning enligt Europaparlamentets och rådets förordning 261/2004."