Ok! I skrift kan det vara svårt att få fram vad man egentligen menar och skrivs det på norska eller danska har jag svårt ibland att hänga med.
Men jag förstår fortfarande inte vad som är enkelsidig. Alla rapporter på Avherald beskriver förloppet utan personliga inlägg (oftast)
Utveckla gärna hur man skulle beskrivit händelseförloppet på ett objektivt sätt.
Du framstiller det som om at jeg er ensidig fan av Widerøe og at jeg på noe vis påstår at dette er overdrevet fra avheralds side og at widerøe ikke har vært i denne situasjonen (a loose attempt at understanding your logic?).
Det er utelukkende noe du selv har funnet på, da det ikke står et ord om at "Widerøe er bedre enn skytaxi" eller "Widerøe gjorde ikke dette" i min tekst. Som det står nevnt hos avherald har dette vært slått opp stort og voldsomt i lokalavisa mi (Nordlys). Jeg har lest alle artiklene, og det som har kommet fram av konkrete fakta fra ferdskriveren er ikke noe man kan "diskutere vekk". Det var faretruende nært en alvorlig situasjon for Widerøe. A serious incident. Det kommer man seg ikke vekk fra uansett.
Men måten avherald framstiller sakens hendelsesforløp på, er det som for meg er tendensiøs.
"On Jun 5th 2015 a source contacted The Aviation Herald indicating xxx yyy zzz".
Hva vet vi om denne kilden?
"Our source said xxx yyy zzz" -
hvem skal være den som vurderer hva som er rett og hva som er galt her? Hvorfor har denne kilden så mye mer peiling på hva norsk havarikommisjon har utredet?
"The AIBN cannot investigate what it does not know" -
nei, så kan kilden dette da? Hvis ikke en offentlig havarikommisjon kan utrede hva som har skjedd, kan en ikke-navngitt kilde gjøre det da? Det er selvmotsigende.
Statens havarikommisjon (AIBN) har etterforsket saken, de har kommet med ettertrykkelige anbefalinger til Widerøe og hendelsesforløpet har vært presentert i både lokale aviser og nyhetskanaler. Det er ingen som har lagt skjul på noe, og det eneste som skjer er at saken kommer opp på nytt og på nytt (nå igjen 6 mnd etter forrige runde i nyhetene lokalt) fra ukjente kilder som lekker data til histen og pisten.
Poenget for meg er at denne måten avherald har kastet seg over sin "source" og brukt denne som et sannhetsvitne ikke er særlig kildekritisk. Dessverre er det vanskelig å si noe mer konkret enn dette, da jeg ikke ønsker å gå ut med noe ytterligere info om saken.