011430121
Medlem
Enligt Aftonbladet så sprack en ruta på ett SAS plan mellan Milano och Oslo.
SAS-plan tvingades ner i Frankfurt | Nyheter | Aftonbladet
SAS-plan tvingades ner i Frankfurt | Nyheter | Aftonbladet
Sprucken ruta på SAS plan
- Thread starter 011430121
- Startdatum
Lonelyflyer
Medlem
och som vanligt blir det förstasidestoff
Fast läser man längre ner i artikeln så var det ett ytterglas, dvs det påverkade inte kabintryck eller nåt sånt
Jag som håller på o peppar en flygrädd kollega som ska ut i tjänsten nästa vecka att flygning är hur lugnt som heslt, tror inte hon behöver läsa det här
Fast läser man längre ner i artikeln så var det ett ytterglas, dvs det påverkade inte kabintryck eller nåt sånt
Jag som håller på o peppar en flygrädd kollega som ska ut i tjänsten nästa vecka att flygning är hur lugnt som heslt, tror inte hon behöver läsa det här
A
Aurora
Guest
Overskriften er "Tvingades ned" - det er jo ikke særlig nyansert (og iallefall ikke fakta) enn så lenge man kan fly helt fint med en slik rute helt til sin destinasjon om man vil....
Håller inte med dej. Det är skillnad på vad man kan och vad man bör göra. Det är naturligtvis helt olämpligt att fortsätta flyga med trasig ruta. Det finns folk som är flygrädda och det skulle inte bli bättre att fortsätta när det är ett par timmar kvar till destinationen. Det är SAS vi pratar om och inte Rajjan, där man kan förvänta sej dåliga beslut. Jag vet inte ens om SAS driftbestämmelser tillåter fortsatt flygning, hursomhelst skulle det varit olämpligt.
Dr. Miles
Expert
Kaptenen landade för att inte riskera passagerarnas liv. Det vore fel av kaptenen att inte ta risken på allvar.
Säkerhet är nummer ett i flygbranschen väl?
johhenrik
Medlem
Alltså... Jag säger bara tråden som handlar om elektronik under start o landning, som sen handlade om hörlurar på eller av... Trasiga rutor på ett flygplan är helt okej, men en person med hörlurar på är en stor säkerhetsrisk. Vad var det du sa: "ingen kan säga vad nästa flygolycka är". Tydligen kan man säga den inte är pga spruckna rutor iaf...
A
Aurora
Guest
Well wow, tre stykker på rad som fullstendig misforstår min intensjon... Dårlig gjort på norges nasjonaldag.
Intensjonen var å påpeke at overskriften er unødvendig sensasjonell.
Som det også står i artiklene "det var inget akut fara, men for sikkerhets skyld valgte vi å gå til nærmeste lufthavn". Flyet ble ikke tvunget ned, med mindre tvang har en annen betydning i sverige. Det er tre lag på alla vindu i kabinen, og hvert lag er designet til å holde lenge (tenk hvis noe sånn skjer midt over atlanteren).
Det mest korrekte ville vært "fly sikkerhetslandet i frankfurt".
Fly som tvinges ned er i akut fare og har ikke noe annet valg, f.eks med brann ombord og bare minutter før fullstendig katastrofe skjer. Eller har hatt en eksplosjon ombord med alvorlige strukturelle mangler. Fullstendig motorhavari på begge motorer eller tap av kabintrykk. Da har man ikke noe valg, da tvinges man ned.
Med skader som å miste en flaptrack fairing eller få sprekker i ei rute, er man ikke tvunget ned. Man vil ned, men man må ikke velge et jorde, en motorveg eller en nedlagt flygplats. Man har tid til å gjøre en konkret vurdering om hvor man skal gå, planlegge ruta dit, tenke på hvor det er lurest å lande ifht teknikere og reparasjon, ta med vurdering om hva som er best for passasjerene. I sum valgte crewet å gå til Frankfurt - en utmerket, trygg og profesjonell avgjørelse som jeg tror alle ombord var veldig glad for. Men de ble overhodet ikke tvunget ned, allikevel. De valgte selv å gå dit. Med tvang har man ikke noe valg, iallefall i Norge
Med bakgrunn i flyskrekk tycker jag overhodet ikke om sensasjonelle overskrifter, og mener det er viktig å skille mellom nødlanding og sikkerhetslanding.
Og med det tror jeg det skal være rimelig krystallklart, så nå skal jeg ut i det vakre vær og flagge litt
Intensjonen var å påpeke at overskriften er unødvendig sensasjonell.
Som det også står i artiklene "det var inget akut fara, men for sikkerhets skyld valgte vi å gå til nærmeste lufthavn". Flyet ble ikke tvunget ned, med mindre tvang har en annen betydning i sverige. Det er tre lag på alla vindu i kabinen, og hvert lag er designet til å holde lenge (tenk hvis noe sånn skjer midt over atlanteren).
Det mest korrekte ville vært "fly sikkerhetslandet i frankfurt".
Fly som tvinges ned er i akut fare og har ikke noe annet valg, f.eks med brann ombord og bare minutter før fullstendig katastrofe skjer. Eller har hatt en eksplosjon ombord med alvorlige strukturelle mangler. Fullstendig motorhavari på begge motorer eller tap av kabintrykk. Da har man ikke noe valg, da tvinges man ned.
Med skader som å miste en flaptrack fairing eller få sprekker i ei rute, er man ikke tvunget ned. Man vil ned, men man må ikke velge et jorde, en motorveg eller en nedlagt flygplats. Man har tid til å gjøre en konkret vurdering om hvor man skal gå, planlegge ruta dit, tenke på hvor det er lurest å lande ifht teknikere og reparasjon, ta med vurdering om hva som er best for passasjerene. I sum valgte crewet å gå til Frankfurt - en utmerket, trygg og profesjonell avgjørelse som jeg tror alle ombord var veldig glad for. Men de ble overhodet ikke tvunget ned, allikevel. De valgte selv å gå dit. Med tvang har man ikke noe valg, iallefall i Norge
Med bakgrunn i flyskrekk tycker jag overhodet ikke om sensasjonelle overskrifter, og mener det er viktig å skille mellom nødlanding og sikkerhetslanding.
Og med det tror jeg det skal være rimelig krystallklart, så nå skal jeg ut i det vakre vær og flagge litt
Jan Petterson
Medlem
Aftonbladet (och övrig kvällspress) är väl inte direkt kända för sina nyanserade rubriker på något sätt. Dom kan säkert vrida till det som att baserat på SAS interna regelverk - att ordnat landa på lämplig flygplats i närheten - klassas denna landning som att planet tvingades ner.
