Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

SAS Stärker sin kassa:Prvate placement gm obligation ger tillskott

Traveller

Traveller

Medlem
Last edited:
Palazzi

Palazzi

Medlem
800miljoner är sannerligen inte dåligt, men som sagt täcker det inte det långsiktiga likviditetsbehovet ännu. Allt som förstärker det egna kapitalet är ju iaf bra :)

Ska bli kul att se vilka vägar bolaget tar när man väl fått in de tre miljarder man behöver, för den delen räknar jag med att man klarar. Jag räds tyvärr lite att man efter några år hamnar i samma situation igen.... Men som sagt, bättre då än nu....
 
J

JonW

Medlem
Totopez skrev:
Nu förstärks väl inte det egna kapitalet här, bara likviditeten?
Klicka för att utvidga...
Nja, är köpeskillingen i sale/leasebackaffären högre än bokförda värdet stärks egna kapitalet t o m i kronor.
Är beloppen desamma stärks egna kapitalet procentuellt sett, men inte i kronor.
 
T

Totopez

Medlem
JonW skrev:
Nja, är köpeskillingen i sale/leasebackaffären högre än bokförda värdet stärks egna kapitalet t o m i kronor.
Är beloppen desamma stärks egna kapitalet procentuellt sett, men inte i kronor.
Klicka för att utvidga...

Nja själv. Nu ligger min karriär som redovisningsnisse långt bak i tiden, men enligt det resonemanget skulle varje försäljningstransaktion i ett företag förändra det egna kapitalet direkt. Det egna kapitalet förändras antingen genom att man tillför kapital från ägarna eller genom företagets resultat. Den här affären kan självklart ha en resultatpåverkan i slutändan, men det har SAS inte kommunicerat. Den ser ut att vara motiverad av rent likviditetsmässiga skäl.

Men för att göra det enkelt. SAS har en tillgång i form av flygplan, som är bokförda till ett visst belopp. Om man säljer flygplanen byts tillgången "flygplan" mot tillgången "pengar". Båda står på samma sida i balansräkningen, och har ingenting med eget kapital att göra (som ju står på andra sidan). Effekten av försäljningen kan påverka resultatet positivt om man säljer för mer än det bokförda värdet precis som du skriver, negativt om man säljer för mindre eller inte alls om man säljer till det bokförda värdet. Jag förstår inte riktigt vad du menar med att det egna kapitalet skulle stärkas i procent men inte i kronor, det får du gärna utveckla.
 
G

gdaily

Medlem
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att det egna kapitalet skulle stärkas i procent men inte i kronor, det får du gärna utveckla.
Klicka för att utvidga...
Misstänker att han menar att man nu använder tillgånen "pengar" att betala av på liabilityn "skulder" och så uppstår den procentuella ökningen av eget kapital i förhållande till balansomslutning.

Använder man bara kontanterna till att lägga på hög så uppstår int e denna effekt, men att ta ett lån utan att göra något med de lånade pengarna (vilket det i så fall blir i praktiken) känns lte korkat.
 
Palazzi

Palazzi

Medlem
Det är väl så att likviditeten är det som stärks fram till bokslut, men sedan stärks väl även EK? Antar att man skrivit av mer på sina tillgångar (bokfört värde) än vad man fick vid avyttring?

EK= Skillnaden i tillgångar & skuld.... Om tillgångarna hade ett restvärde på 300miljoner och man sålde för 500 miljoner kan man ju betala av skulden mer än vad tillgångarna minskar?

EDIT: Ser att det redan skrivits....
 
J

JonW

Medlem
gdaily skrev:
Misstänker att han menar att man nu använder tillgånen "pengar" att betala av på liabilityn "skulder" och så uppstår den procentuella ökningen av eget kapital i förhållande till balansomslutning.

Använder man bara kontanterna till att lägga på hög så uppstår int e denna effekt, men att ta ett lån utan att göra något med de lånade pengarna (vilket det i så fall blir i praktiken) känns lte korkat.
Klicka för att utvidga...
Rätt gissat!
Och redan av OP:n framgår ju, om man orkar läsa den, att:
"Pengarna skall även användas till att betala lån som förfaller"
Och då uppstår ju förstås en förstärkning av eget kapital procentuellt sett (allt annat lika).
 
You must log in or register to reply here.
Toppen