Airbus säkrare än Boeing?

[463829]

OBS! den här tråden handlar inte om hurvida det är farligt eller inte att flyga. För det är det definitivt inte. Däremot har Boeing och Airbus olika säkerhetstänkt och det är vad jag vill diskutera. OBS!


Har kollat Air Crash Investigation och tanken slog mig att det verkar vara en Boeing som är olycksfågeln i princip varje avsnitt. Så jag googlade lite snabbt och fann Accidents statistics : Accidents by aircraft | Airfleets aviation Räknar man på 737:an så ser vi lite mer än 130 olyckor. Medans Airbus 320 ligger på drygt 20 olyckor. Tänkte då att Boeing måste ha sålt fruktansvärt många fler plan... För att citera från Wikipedia

"Airbus has delivered 5,348 A320 series aircraft since their certification/first delivery in early 1988, with another 3,463 on firm order (as of 30 November 2012).[1] In comparison, Boeing has shipped 7,386 737s since late 1967, with 5,880 of those deliveries since March 1988,[101] and has a further 3,020 on firm order (as of 30 November 2012).[102] Based on figures since 1988 when they first entered direct competition, Airbus delivered on average 215 A320 series aircraft per annum, while on average 237 Boeing 737s were delivered"

Alltså skiljer det inte så mycket i försäljning. Är Boeing mer osäker att flyga jämfört med Airbus? Personligen har jag alltid trott att Boeing är säkrast i luften. Men det här har fått mig på andra tankar.. Sen har väl Boeing funnits lite längre, men vad säger ni som kan det här?

 

[Mickey]

Tror det är väldigt svårt att säga att Airbus är säkrare än Boeing då dem flesta olyckor beror på den mänskliga faktorn. Det är alltid en länk som gått av i kedjan någonstans som förorsakat en olycka. Det kan ju vara allt från träning, slarv, trötthet, stress etc som orsakar en olycka. Dem flesta felen är förmodligen inte relaterade till
tillverkaren utan snarare till dem som opererar flygplanet.

 

[Nemo]

Jag skulle gärna vilja se en statistik baserad på olyckor per rörelse och/eller per flygmil. Först då kan man se en rättvis utvärdering.
Är flygplanet dåligt konstruerat i avseende på användarvänlighet så går det inte att helt skylla på människan bakom spakarna om det går galet.

 

[Jacob]

Personligen tycker jag det blir på gränsen till fånigt när man gör dessa säkerhetsrankinglistor på västerländska flygplan och västerländska flygbolag eftersom det är mikroskopiska siffror vi pratar om. Varje krasch/incident utreds minutiöst och ofta finns det en rad faktorer som påverkar.

Att Boeing nämns fler gånger i Air Crash Investigation än Airbus beror förmodligen på att Boeing är betydligt äldre än Airbus och följaktligen har fått ta fler smällar allt efter utvecklingen gått fram under åren.

 

[Secutor]

Tror det är väldigt svårt att säga att Airbus är säkrare än Boeing då dem flesta olyckor beror på den mänskliga faktorn. Det är alltid en länk som gått av i kedjan någonstans som förorsakat en olycka. Det kan ju vara allt från träning, slarv, trötthet, stress etc som orsakar en olycka. Dem flesta felen är förmodligen inte relaterade till
tillverkaren utan snarare till dem som opererar flygplanet.

Just precis, ta bort piloterna ur ekvationen och flyget skulle nästan ha perfekt statistik! Men tiden är inte riktigt mogen för förarlösa plan ännu, men det kommer är jag fullständigt övertygad om.

I ett övergångsskede kan man ha en pilot och en hund i cockpit för att lugna de mest räddhågsna passagerarna. Piloten har stränga order att inte röra någonting i cockpit och hunden finns där för att bita piloten ifall hen ändå inte kan hålla fingrarna i styr.

Var det inte så att NASA från början ville att rymdfärjorna helt skulle styras från Houston, men att astronauterna protesterade högljutt, de ville ha en styrspak eller joystick och de ville absolut ha hand om landningen?

 

[Mickey]

Just precis, ta bort piloterna ur ekvationen och flyget skulle nästan ha perfekt statistik! Men tiden är inte riktigt mogen för förarlösa plan ännu, men det kommer är jag fullständigt övertygad om.

I ett övergångsskede kan man ha en pilot och en hund i cockpit för att lugna de mest räddhågsna passagerarna. Piloten har stränga order att inte röra någonting i cockpit och hunden finns där för att bita piloten ifall hen ändå inte kan hålla fingrarna i styr.

Eller så kan man ha bättre träning, fler vilotimmar mellan flighterna, kortare arbetsdagar, köra maintenance under dagen etc. för att minska riskerna för olyckor.

 

[Dr. Miles]

Risken att dö/skada sig är mycket högre på resan till/från flygplatsen än själva flygning.
Om man blir nöjig av vilken typ av flygplan som är säkrast, tycker jag att man bör sluta att åka till flygplatsen.

 

[Jacob]

Jag såg någon statistik som sade att risken för att dö i en flygkrasch är en på 8 miljoner. Eftersom jag fortfarande kämpar med att komma över 1000-sträcket i antal utförda flygningar kommer jag överhuvudtaget inte fundera på säkerhetsaspekter så länge jag flyger med internationella flygbolag som använder västerländska flygplan.

Som kuriosa, om varje flygning i genomsnitt tar en timme och man flyger konstant (dvs 24 flygningar per dygn) skulle det ändå ta 913 år innan man kommer upp i riskzonen att dö i en flygkrasch. Bättre att se sig om ordentligt när man går över gatan och använda säkerhetsbälte i bilen.

 

[Johan Pfeifer]

Jag läste William Langewiesche bok Fly By Wire för nåt år sen där han går igenom vad som hände när kapten Sullenberger "landade" en Airbus på Hudson. I boken beskriver han den grundläggande skillnaden i designfilosofi mellan Boeing och Airbus. Kortfattat så har piloten i en Boeing alltid full kontroll av flygplanet medan en Airbus inte låter piloten göra manövrer som flygplanet "vet" kommer leda till mer problem. Langewiesche menar att hade det varit en Boeing som var inblandad i olyckan så hade det antagligen fått en betydligt tråkigare utgång eftersom en pilot med största sannolikhet inte kunnat flyga en Boeing på det sätt som man kunde flyga Airbusen vars datorer låter planet balansera precis på gränsen till vad som är möjligt.

Det hela är naturligtvis mer komplicerat än så och i andra fall så har det väl visat sig att Airbus system har ställt till problem där Boeing skulle klarat sig bättre, men det är i alla fall en intressant fråga. Ska piloten eller planet ha sista ordet om vilka manövrer som ska utföras?


Jag kan för övrigt rekommendera boken för den som vill läsa mer, även om det känns som om författaren redan har tagit ställning om vilken designfilosofi han föredrar. Det är lättsam läsning som blandar flygteknik och -design med vad som hände under själva olyckan och annat som till exempel ett kapitel om gäss Fly by Wire: William Langewiesche: Amazon.com: Books

 

[463829]

Ska piloten eller planet ha sista ordet om vilka manövrer som ska utföras?

I Air Crash så har jag hört siffran 70% av krasher bero på piloter. Då är det väl självklart vem som ska bestämma, eller?

Sen är det nog ingen som påstår att flygning skulle vara en risk, det handlar inte den här tråden om. Vilket jag hoppas alla är inne på. Däremot en diskussion kring Boeing vs Airbus då dom har lite olika säkerhetstänk.