Nå har jeg ikke lest denne artikkelen, men det som alltid GRINDS MY GEARS er at disse kåringene ikke tar hensyn til noe logisk eller rasjonelt. De ser på antall døde og konkluderer ut i fra det om et selskap er sikkert eller ikke. Det er ikke sånn sikkerhet er definert, og det har ingen ting med sikkerhet å se på hvor mange som har dødd hos et flyselskap. Audi er ikke en mindre sikker bil, selv om den ofte er høyt oppe på antall døde i bilulykker, den tiltrekker deg uansvarlige idioter. Hvis 100stk dør på Karolinska fordi de har fått en forsendelse med IV-fluids som egentlig var klor (...or whatever) - så er ikke Karolinska et lite trygt sykehus om de var uskydlige i fadesen fra leverandøren.
Hadde man nå enda kunnet rangert flyselskap etter ting som:
*Just culture
*Antall incident-rapporter internt, og hvordan de bearbeider disse.
*Organisasjonskultur og hvordan man jobber mot swiss cheeze når det blir komplekse strukturer (datterselskaper osv)
*Treningsrutiner og intern opplæring/ekstrakursing på feks vinter-operasjoner.
*Faktiske hendelser hvor flyselskapet er funnet skydlig i alvorlig neglect av standard prosedyre, slik som manx2.com-ulykken.
Da hadde man kunnet rangert verdens tryggeste flyselskap. In my opinion