Senaste nytt

En 3:e landningsbana för Heathrow?

Dr. Miles

Expert
Det blir ingen expansion på London Heathrow den här gången tills Heathrows ledning kommer med ett bättre plan som möter miljökraven.

HeroStoryImage5409_5669d2ffb62cf.jpg

(Foto: Heathrow Media Centre)

Heathrow Media Centre skrev:
Heathrow to work with Government to deliver expanded hub airport within environmental limits


Heathrow has full confidence that expansion can be delivered within environmental limits
The Government has validated the Airports Commission’s findings which gave a unanimous and unambiguous recommendation for Heathrow expansion
Heathrow has huge support both locally and nationally from business, trade unions, politicians, the UK aviation industry and is ready to deliver

Heathrow said today that it has full confidence in its new expansion plan and pledged to work with Government to deliver Britain the hub capacity it needs within tough environmental limits.
Heathrow - Heathrow to work with Government to deliver expanded hub airport within environmental limits

Board of Airline Representatives i the UK skrev:
Airlines dismayed over no decisive decision on Heathrow

10 December 2015 – Today’s announcement that the Government is to defer a final decision on expansion at Heathrow has received strong criticism from international airlines serving the UK.
Dale Keller, chief executive of BAR UK said “Our airline members are dismayed that the uncertainty and indecision over expanding Heathrow is set to continue into next summer for what appears to be local political reasons rather than the need for further environmental analysis. The Airports Commission spent almost three years - and £20 million, to produce the most detailed independent report of its type ever commissioned. It therefore seems inconceivable that the Government has had insufficient time, or a lack of information, to make the decision it long promised.

“The world’s airlines need certainty to invest in the UK and we urge the Government to urgently come to a decision since every week that passes has a direct cost to the UK economy, its international connectivity and reputation”.
http://www.bar-uk.org/i/Releases/DEC15_BARUKRespondstoGovtDelayonAirportCapacity.pdf


Däremot brittiska regeringen har bekräftat att stödja expansion i Sydöstra regionen, där London Gatwick ingår.
gov.uk skrev:
Government confirms support for airport expansion in the south-east
  • location decision subject to further consideration on environmental impacts and the best possible mitigation measures
  • government agrees with the Airports Commission that the south-east needs more runway capacity by 2030
  • government agrees with the Airports Commission’s shortlist of options, all of which it concluded were viable
Government confirms support for airport expansion in the south-east - News stories - GOV.UK
 
Last edited:
Heathrow expansion: No ifs, no buts - now it's a maybe - ITV News


Notera att BA inte vill ha någon utökning.
http://www.itv.com/news/2015-12-11/ba-threatens-to-move-abroad-if-heathrow-runway-goes-ahead/

British Airways has threatened to move its operations to Dublin or Madrid if the government decides to go ahead with its Heathrow expansion plan.

Fast BA (utanför London i UK ofta kallat "London Airways") vet att dom inte har en chans om man flyttar ut ifrån London. Det är ett av världens stora ekonomiska centrum och en stor dragningskraft för BA. Visst är en stor del av passagerarna på Heathrow transfer, men jag är övertygad om att BA hade grävt sin egen grav ifall man avvecklar hubben på Heathrow. Dessutom har man enorma investeringar i bla infrastruktur där. Det där uttalandet ser jag mer som PR i stil med Micheal O'Leary än realistiska planer.

Med det sagt, ironiskt nog är det inte säkert att en ny bana gynnar BA. I nuläget har dom väl runt 50% av Heathrows slottar (några av dom dyraste i världen, om inte dom dyraste) och man har en väldigt stark ställning på en flygplats där kön för att komma in är lång. Ifall en ny bana byggs säger reglerna att slottarna måste fördelas på ett visst sätt, det innebär att BA procentuellt sätt kan förlora andelar ifall en ny bana byggs.


Med detta sagt vidbehåller jag min vanliga åsikt, bankapaciteten i London är ett skämt. Heathrow är världens tätast trafikerade tvåbaneflygplats, Gatwick världens tätast trafikerade enkelbaneflygplats. Jag har sett en projektion i något skede ungefär hur mycket rörelser många andra stora flygplatser "borde" göra ifall dom var lika effektiva, det är nästan fånigt hur mycket trafik man kör igenom på dessa tre banor i London.

Effekten är också att om någon hostar skapas förseningar, blåser det för mycket försenas man, blåser det för lite försenas man. Dessutom ställs flygningar in för att man inte har möjlighet att ta ikapp en försening. Ifall flygledarna på Heathrow missar i snitt 2 (ja, två!) sekunder per start har man 20 minuter förseningar vid dagens slut.

Att man inte vill bygga nytt är jag övertygad enbart handlar om politik, det är val för Londons borgmästare snart och bägge kandidaterna är emot expansion på Heathrow. Regeringen tog sig in på ett bananskal (tack vare ett förlegat röstsystem) och kan inte ta kontroversiella beslut för då riskerar man att få en vänstervriden borgmästare i London, något man inte vill.

Det här med buller och föroreningar stämmer förvisso, men det är en ursäkt. Ifall man verkligen brydde sig hade man tittat på detta för år sedan. Det räcker att titta på det fina gula molnet som bildas över London under sommaren för att förstå att det inte alls är något nytt.


Tyvärr har detta utretts i över 20 år nu i omgångar. Det borde vart uppenbart för decennier sedan att det behövdes expansion, men ingen har vågat ta beslutet. Tills en regering väljs in som vågar ta jobbiga beslut kommer inget att hända. Tills dess fortsätter jag att undvika byten i London och tills dess kommer mina kollegor på sydkusten fortsätta att jobba med ett luftrum ifrån sextiotalet som är ett av världens mest komplexa och tätast trafikerade samtidigt som man ska driva två flygplatser med några av världens hårdast trafikerade banor.
 

Agö

Medlem
Med det sagt, ironiskt nog är det inte säkert att en ny bana gynnar British Airways. I nuläget har dom väl runt 50% av Heathrows slottar (några av dom dyraste i världen, om inte dom dyraste) och man har en väldigt stark ställning på en flygplats där kön för att komma in är lång. Ifall en ny bana byggs säger reglerna att slottarna måste fördelas på ett visst sätt, det innebär att British Airways procentuellt sätt kan förlora andelar ifall en ny bana byggs.
Precis så. Sitter man på slotmonopol är man nöjd.
 

AABack2ARN

Medlem
Precis så. Sitter man på slotmonopol är man nöjd.

Det är väl därför BA är förhållandevis försiktiga i sin kritik när det uppstår kaos i samband med väder eller liknande. De vet att en tredje bana skulle minska problematiken men också hur viktiga de är på flygplatsen... :-(

Monopolism när den är som bäst!
 

Homer

Medlem
Fast BA (utanför London i UK ofta kallat "London Airways") vet att dom inte har en chans om man flyttar ut ifrån London. Det är ett av världens stora ekonomiska centrum och en stor dragningskraft för BA. Visst är en stor del av passagerarna på Heathrow transfer, men jag är övertygad om att BA hade grävt sin egen grav ifall man avvecklar hubben på Heathrow. Dessutom har man enorma investeringar i bla infrastruktur där. Det där uttalandet ser jag mer som PR i stil med Micheal O'Leary än realistiska planer.

Med det sagt, ironiskt nog är det inte säkert att en ny bana gynnar BA. I nuläget har dom väl runt 50% av Heathrows slottar (några av dom dyraste i världen, om inte dom dyraste) och man har en väldigt stark ställning på en flygplats där kön för att komma in är lång. Ifall en ny bana byggs säger reglerna att slottarna måste fördelas på ett visst sätt, det innebär att BA procentuellt sätt kan förlora andelar ifall en ny bana byggs.


Med detta sagt vidbehåller jag min vanliga åsikt, bankapaciteten i London är ett skämt. Heathrow är världens tätast trafikerade tvåbaneflygplats, Gatwick världens tätast trafikerade enkelbaneflygplats. Jag har sett en projektion i något skede ungefär hur mycket rörelser många andra stora flygplatser "borde" göra ifall dom var lika effektiva, det är nästan fånigt hur mycket trafik man kör igenom på dessa tre banor i London.

Effekten är också att om någon hostar skapas förseningar, blåser det för mycket försenas man, blåser det för lite försenas man. Dessutom ställs flygningar in för att man inte har möjlighet att ta ikapp en försening. Ifall flygledarna på Heathrow missar i snitt 2 (ja, två!) sekunder per start har man 20 minuter förseningar vid dagens slut.

Att man inte vill bygga nytt är jag övertygad enbart handlar om politik, det är val för Londons borgmästare snart och bägge kandidaterna är emot expansion på Heathrow. Regeringen tog sig in på ett bananskal (tack vare ett förlegat röstsystem) och kan inte ta kontroversiella beslut för då riskerar man att få en vänstervriden borgmästare i London, något man inte vill.

Det här med buller och föroreningar stämmer förvisso, men det är en ursäkt. Ifall man verkligen brydde sig hade man tittat på detta för år sedan. Det räcker att titta på det fina gula molnet som bildas över London under sommaren för att förstå att det inte alls är något nytt.


Tyvärr har detta utretts i över 20 år nu i omgångar. Det borde vart uppenbart för decennier sedan att det behövdes expansion, men ingen har vågat ta beslutet. Tills en regering väljs in som vågar ta jobbiga beslut kommer inget att hända. Tills dess fortsätter jag att undvika byten i London och tills dess kommer mina kollegor på sydkusten fortsätta att jobba med ett luftrum ifrån sextiotalet som är ett av världens mest komplexa och tätast trafikerade samtidigt som man ska driva två flygplatser med några av världens hårdast trafikerade banor.

VA?! menar du att det finns politiker som sätter partipolitik före vad som är bäst för landet! tur vi inte har såna i Sverige :rolleyes:

Fö. så verkar det som att anledningen till att IAG köpte Aer Lingus var att kunna avlasta Heahtrow och skicka
trafik som inte utgår från London via Dublin, dvs. BA kommer kanske inte att behöva mer slots och då är det ju bra
för BA om inte andra flygbolag får några fler.
 

olo

Medlem
Vad är skälet till att Londonborna inte vill bygga ut sina flygplatser, om det nu är det man vinner/förlorar val på?
 

Crater2

Medlem
Lobbying kanske? Vild gissning.

Lite trångsynt av BA minst sagt att vara emot det, personligen har jag inte bytt på Heathrow på många år pga det är för mycket strul. Tar hellre byten någon annanstans, även om det blir omväg.

De skulle behöva ett par banor till, minst, väldigt trist för det skulle vara utmärkt att kunna byta där för färd västerut, nu tar jag hellre bytet i USA.
 

AABack2ARN

Medlem
Stort inflytande från NIMBY

Rädsla för buller och att fastigheterna blir mindre värda. Ökad trafik. Sämre miljö (även om jag personligen anser att nuvarande situation måste vara avsevärt mycket mindre bra för miljön än en tredje landningsbana)

Det är väl samma sak (i sort sett) oavsett var i Europa man vill expandera en flygplats. :-(
 
Toppen