Senaste nytt

Är det någon på SAS som granskar innehållet i Scanorama?

pswe

Medlem
Bläddrade igenom nya Scanorama över södra Skandinavien i helgen.
En del läsvärda artiklar men också en del konstigheter som dyker upp.
Dels är Singapore fortfarande markerat som SAS-destination, (dock är Houston uppdaterad)
Ännu märkligare framstår uppslaget som marknadsför Istanbul med en stor bild på den Blå mosken med tilläggsinformationen att SAS flyger från Köpenhamn och att en resa ger minst 9000 Eurobonus poäng. Visst finns det code share med Turkish, men det känns som det finns stor risk för besvikelse med poängintjäningen då.
 

Jacob

Medlem
Det är märkligt att sidan med SAS FLEET visar bild på flygplan som inte finns (A350) samtidigt som existerande flygplan (ATR-72) inte finns på bild...
 
A

Aurora

Guest
Det är märkligt att sidan med SAS FLEET visar bild på flygplan som inte finns (A350) samtidigt som existerande flygplan (ATR-72) inte finns på bild...

Det er lite forskjell på hur ATR'ene tilhører flåten, du har jo inte SAAB 2000 via Braathens Regional der heller. Men det er fordi SAS bare kjøper seg inn på de rutene. At de har Airbus 350 der er ju for å skryte over det fine nye flaggskipet, sånn gjør de fleste flygbolag som anskaffer nye flygplan :)
 

Dr. Miles

Expert
Är i så fall inte alla A330/A340 andras egendom? Eller har de någon kvar i egen regi?

I SAS årsredovisning 2012-2013 står det att de hade 5 ägda och 6 leasade Airbus A330/A340.

Screenshot20140909_3.png


Källa: http://www.sasgroup.net/SASGROUP_IR/CMSForeignContent/2013se.pdf
 
A

Aurora

Guest
Om man pratar om vem planet hör till, ska man inte räkna leaseback:ed flygplan som andras egendom?

På ett vis ja, men ATR og SAAB er wet leased (på lange kontrakter) mens SAS' "egne" fly er dry leased (på enda lengre kontrakter), slik som de fleste fly er i dagens luftfart.

Under en wet lease er det ikke bare fly og mannskap som leies inn, men i mange tilfeller også vedlikehold og forsikringer. Flyenes rettighet til å fly ligger som ansvar hos "eier" (dvs jettime eller braathens) - mens det ved dry lease er SAS som står for alt selv (minus selve EIERSKAPET av flykroppen).

Derfor er det ganske logisk for meg at wetleased aircrafts ikke er i SAS' flåte som sådan, fordi det ved neste sesong kan være en annen operatør, et annet fly fra operatørens side eller andre forhold som endrer seg. Mens de dry leasede flyene er der "for the really long run".

Ganske komplekst hvis man går inn i detaljene, men allikevel en konkret forsjell: wet og dry lease.
 
Toppen